September 03

"Единая Россия": взгляд из провинции-1

Опубликовал Alex

Прошедший в конце прошлого года в Красноярске IV съезд «Единой Рос-сии» имел все основания провозгласить себя «съездом победителей». Никогда еще за всю так называемую постсоветскую историю ни одна партия в России не занимала столь доминирующего положения в системе госуправления. Краснояр-ский съезд ознаменовал собой примечательный этап: практически все «команд-ные высоты» на всем протяжении пресловутой исполнительной вертикали кон-тролируются (пусть формально) либо прямыми выдвиженцами партии «Единая Россия», либо теми, кто поспешил перейти под её победоносные знамена. Имен-но в этом смысле можно говорить о «съезде победителей»: большего в условиях какой-никакой, но выборной демократии желать попросту невозможно.


С другой стороны, тот же самый съезд можно именовать и «съездом раз-очарований», поскольку так и не было дано ответа на основной вопрос сегодняш-него дня: стала ли «Единая Россия» действительно партией власти в полном смысле этого понятия. Или же она по-прежнему играет роль некой «чисто техни-ческой» структуры, основная и едва ли не единственная функция которой состоит в обеспечении законотворческой поддержки президентских инициатив. Другими словами, партия никак не может обрести собственную «капитализацию» но едва ли не вся её «товарная стоимость» зависит не тех или иных внутренних, внутри-партийных факторов, но почти исключительно от отношений с президентом. Пусть в нынешней «Единой России» завтра утром будет миллион членов, но если пре-зидент откажет ей в звании партии власти, то где эта партия окажется к вечеру?

В этом отношении примечательно, что и сами функционеры «Единой Рос-сии» имеют все основания испытывать чувство определенного разочарования, поскольку никак не удается решить главную для них аппаратную проблему: пре-зидент В. В. Путин в который уж раз отказался дать ясные и четкие по срокам га-рантии «передачи власти в руки партии», под каковым термином понимается за-конодательное оформление порядка формирования исполнительной вертикали партией, получившей наибольшее представительство в законодательных органах власти. Пока в неком неопределенном будущем обещано лишь право предлагать кандидатуру руководителя региональной исполнительной власти, что, конечно, можно провозгласить успехом, но это далеко не то, на что рассчитывали. Ибо ос-новное, что делает чисто формальную партию власти таковой на деле, это закре-пленное законом (лучше Конституцией) право победившей на выборах партии формировать правительство и органы исполнительной власти на местах.

Кажется, тут есть один нюанс, который усиленно и вполне намеренно ста-раются не замечать Б. В. Грызлов и Ко. Всё дело, судя по всему, в том, что зако-нодательное оформление такого порядка будет в любом случае означать шаг в сторону парламентской республики, то есть определенное (пусть, на первых по-рах, и едва заметное) ограничение самодержавной президентской власти. Это противоречит всей идеологии текущего момента, а потому вряд ли возможно даже и в обозримом будущем. Вопрос совершенно не в том, насколько лояльна и даже верноподданна нынешняя партия власти нынешнему президенту, но в принципе: любое умаление самодержавной власти есть уступка, то бишь проявление слабо-сти. И непонятно, с чего бы президенту эту слабость проявлять именно сейчас, когда он остается единственным подлинным «органом власти» в стране.

Даже обещаемое право «предлагать» кандидатуры региональных руково-дителей в свете именно этих соображений выглядит весьма расплывчато и неоп-ределенно, ибо очевидно, что отказать будет гораздо труднее, чем просто пред-ложить своего кандидата. Даже при столь же очевидном условии, что и победив-шая на региональных выборах партия будет согласовывать своих выдвиженцев в администрации президента. Ясно, что в подавляющем большинстве случаев это будет либо действующий глава региона, либо (в случае конфликта между регио-нальной «Единой Россией» и губернатором, как, например, в сопредельном Ива-нове, да отчасти и у нас сегодня) всё равно кто-то из местных. Это, как подтвер-ждает опыт последних назначений (Нижний Новгород, Калининград, Иваново), может создавать определенные неудобства Кремлю в раскладывании собствен-ных кадровых пасьянсов на федеральном уровне. В этой связи можно вспомнить советский опыт времен И. В. Сталина, от коего, правда, позже стали отходить: «переброска» кадров, особенно первых секретарей обкомов, дабы те не слишком «вживались» в местную среду, что неминуемо ведет к круговой поруке. В то время как председатели облисполкомов, как правило, сидели долго и были местными.

Это вообще интересная особенность формирования органов власти на местах в условиях наличия в стране доминирующей партии. Если нет реального разделения властей, то необходима хотя бы имитация такового, пусть даже и по принципу происхождения. И сегодня именно партийный аппарат, в том числе и партаппарат «Единой России» на местах представляет собой заповедник местни-чества и свойства, хотя бы в силу особенностей его формирования. То есть, руко-водство конкретного региона образовывало региональную «Единую Россию» по тому же правилу и по той же самой технологии, что и любой вновь образуемый департамент собственной администрации соответствующего уровня. Глава (ре-гиона в целом либо муниципального образования) «советуется с народом», после чего представляет на утверждение вышестоящей инстанции кандидатуру своего протеже. Начинается аппаратная рутина: помещение, штаты и т. д. С небольшими вариациями, например, в тех регионах, руководители коих (как А. И. Лисицын) по-началу по той же схеме строили столь же нерушимый блок «Отечество – Вся Рос-сия», а лишь затем «переписывали» региональную организацию куда надо.

Естественно, что, поскольку очередную партию власти поначалу никто особо всерьез не принимал, то и отношение к региональным отделениям было соответствующим: барин (президент) чудит, театр ему из крепостных организуй, ну, организуем, кукурузу высадим, а также штаб по выполнению продовольствен-ной программы. В кресло руководителя регионального отделения, уже после того как туда «вписывалось» всё региональное руководство, сажался доверенный че-ловек губернатора (в нашем случае Н. И. Тонков), и на этом партстроительство на местах считалось благополучно завершенным до следующего переименования.

Однако с «Единой Россией» получилось несколько по-другому. «Загогули-на» таилась в сущей, на взгляд большинства региональных лидеров ельцинского призыва, безделице: судя по всему, В. В. Путин и в самом деле не намерен ме-нять положения действующей Конституции РФ, в том числе и относительно огра-ничений по срокам непрерывного исполнения обязанностей президента. Очевид-но, что от власти В. В. Путин не сможет отойти и после 2008 года, буде даже у не-го вдруг подобное желание и возникнет. Но тогда возникает проблема «убежища», то есть некоего «тихого места», где он мог бы «пересидеть» положенные четыре года до следующих выборов 2012 года. При этом у него должна быть своего рода гарантия, что его не задвинут слишком уж далеко от рычагов реальной власти. С другой стороны, после его возвращения к кормилу исполнительной власти вся полнота оной должна вернуться к нему без всяких прочих сухих остатков.

Представляется, что именно этими соображениями и объясняются в значительной мере нынешние колебания верховного правителя относительно места партии власти в общем строю. В сущности, именно сегодня президент стоит перед судьбоносным выбором между парламентской республикой и шестой статьей Конституции СССР.

Конечно, скорее всего, он изберет в конце концов нечто среднее, но вся суть именно в том, насколько «средним» будет это самое искомое «сред-нее». И вот, судя по всему, именно в качестве одного из наиболее вероятных ва-риантов этого самого «средневзвешенного среднего» и может рассматриваться пост руководителя партии. Хотя, конечно, это далеко не единственное и даже, скорее всего, не главное объяснение усиленного выстраивания партии власти. Государство – это аппарат, то есть основное сословие – чиновничество, что в на-ших условиях стало окончательно ясно после знаменитого «равноудаления» оли-гархов. Пресловутая ликвидация «ельцинского наследства» неизбежно должна была включать в себя и «сглаживание» партийной чересполосицы, вносящей (со-гласно господствующей ныне теории) ненужные осложнения в бесперебойную ра-боту государственного механизма. Однако это приводит и к слому достопамятной системы сдержек и противовесов, так тщательно отстраивавшейся Б. Н. Ельци-ным. Правда, необходимо не забывать и главную особенность этой системы: она строилась вокруг фигуры президента, по сути, священной и неприкосновенной, а потому должна была обеспечивать ему возможность при любом варианте разви-тия событий оставаться верховным арбитром и самодержавным властителем. Именно фигура президента у нас по Конституции («ельцинской») фактически на-ходится за скобками любой системы сдержек и противовесов. И в этом, скорее всего, основная причина того, что В. В. Путин не хочет сейчас, и не захочет в обо-зримом будущем менять Основной закон страны. И в этом же основной парадокс «Единой России»: как стать правящей партией при наличии самодержца, который принципиально не станет связывать себя партийной дисциплиной и связанными с этим ограничениями, даже в виде чисто бюрократических формальностей? Оче-видно, что никакое подобие шестой статьи в Конституции России появиться не может, то есть всё будет отдано на добрую волю президента: как ты, батюшка, решишь, так и будет. Судя по всему, это для В. В. Путина вопрос принципиальный

И опять, ежели нет реальной системы сдержек и противовесов, то следует создать хотя бы подобие оной. Общественная палата является подобием парла-мента, причем гораздо более представительным подобием, чем сама Государст-венная Дума РФ. Вот и «Единая Россия» должна стать подобием многопартийной системы, причем гораздо более рациональным и в то же время эффективным (во всяком случае, по замыслу авторов), чем сама система. В этом и состоит её ос-новная функция на сегодня. А не в поддержке президента, как принято считать. Суть замысла – в создании противовеса нынешнему всевластию исполнительной власти. Потому что это всевластие неизбежно ведет не к одной лишь социально-политической стабильности, но еще и к застою, в том числе и экономическому. Но если отсутствует реальная конкуренция в общественно-политической сфере, то её можно имитировать, противопоставив аппарату исполнительной власти аппа-рат партии власти. И пусть эти два аппарата борются за влияние на президента, который остается верховным арбитром в этой сугубо номенклатурной схватке. Политика перестает быть делом всего народа, становясь предметом межаппарат-ных интриг. Народ занимается делом, а не шляется по демонстрациям и не торчит на разного рода майданах и митингах, в то время как те, кому президентом сие поручено, осуществляют процесс повседневного руководства вверенной массой. Пикантность в том, что по обе стороны баррикады в таком варианте оказываются солдаты (и генералы) одной и той же армии, то есть верховный главнокомандую-щий у них один и тот же, да и форма одинаковая, так что на время учебного боя необходимо навешивать какие-нибудь отличительные нарукавные повязочки, на-фуражечные кокардочки либо нагрудные нашивочки, однако после успешного за-вершения (а также и в случае возможной неудачи) все снова превращаются в со-служивцев по общему делу и в обстановке взаимопонимания и конструктивного сотрудничества извлекают уроки и делают выводы на будущее, после чего коман-дующий ставит всем вместе заслуженную оценку. В таких условиях и потери са-мих участников сводятся к неизбежному минимуму, и окружающая среда страдает в гораздо меньшей степени. Но генеральские звания (оклады содержания и пр.) по итогам даются вполне реальные и очень даже ощутимые, а потому временами и обстановка бывает очень даже приближенной к боевой. И потери – тоже.
Итак, суть нашего национального проекта создания партии власти – фор-мирование противовеса госаппарату, прежде всего на местах. Потому что, не-смотря на все успехи последних лет в деле централизации и искоренения прояв-лений регионального сепаратизма, отдельные нежелательные явления такого ро-да продолжают иметь место, а значит сохраняется потенциальная угроза. Во вся-ком случае, в Кремле считают, что таковая угроза существует. И партия «Единая Россия» в первую очередь является именно инструментом контроля и управления регионами. Отмена выборности губернаторов – один из шагов на пути уравнива-ния шансов в только еще разворачивающейся войне «алой и белой розы», то есть между партийным аппаратом и аппаратом исполнительной вертикали. Всенарод-но избранный губернатор имел неоспоримые преимущества по сравнению с пар-тийным руководителем. Возможная отмена выборности глав муниципальных об-разований приведет к окончательному выравниванию статуса чинов обеих верти-калей. И вот тогда схватка между двумя аппаратами заменит политический про-цесс как таковой: незабвенная советская борьба хорошего с еще более лучшим.

« Prev item • Next item »

Comments

Опубликовал George | October 10 | 01:43:32

У нас "преемники" непредсказуемы. Когда речь зайдет о реальных шкурных (пишу безоценочно) интересах, выстроенная конструкция перекосится в сторону реального же распорядителя ресурсов, а не лидера партии. Это неизбежно еще и потому, что ЕР не объединяет ни идея, ни традиция, способная заменить идею.

Опубликовал Alex-2 | December 12 | 11:29:06

Конечно, но только в том случае, если сама партия так и не станет сколько-нибудь самостоятельной силой. Да, пока у нас не вождь для партии, а партия для вождя. Но та же пря промеж Н. И. Тонкова и А. И. Лисицына - показательна. Заметь, аналогичные истории отмечаются во все большем количестве регионов. Н. С. Хрущев тоже был вождем, причем сразу после. Любой преемник будет слабее оригинала. И возникнет соблазн перехвата, как на Украине, то бишь от презуса к парламенту. А почему не к партии? Тебе не кажется, что СР - это уже противовес противовесу? То бишь заранее именно такой вариант упреждается.

Leave comment

Эта запись закрыта для добавления комментарив.