Костя
Очень меня и радует, и удивляет этот вдумчивый молодой человек:
Здравствуйте, Мария, и все. Нет.На ваш вопрос ответить так сразу трудно, хочется подумать, а пока со временем плохо – сессия, другие дела.. Если снова «по-армейски» то пока так :
-Наверно если я даже отвечу «просто интересно», это не будет слишком далеко от истины, даже если у этого интереса были причины, я как-то привык, что сам вопрос важней причин его вызвавших..
-Признаюсь, Театр не люблю, уверен, потому, что хорошего театра не видел. Мне ближе и понятней кино, хотя хорошего кино тоже видел мало. Недавно подумал, что и кино мне интересней документальное, не игровое и даже не сюжетное, хотя такого кажется не видел совсем.
Говоря «хорошее» я имею ввиду просто то, что понравилось мне, в широком смысле,- искусство – это глубоко личное переживание. Поэтому, знай я мнение о спектакле Шекспира, правильнее будет сказать, мое, пусть противоположное, просто потому, что восприятию искусства нельзя научить, оно личностно в самом высоком смысле этого слова… Впрочем отталкиваться от Кино, наверно, неверно, так как отличие его от Театра, куда глубже, чем упоминалось в этой теме, хотелось бы поговорить об этом отдельно. Не знаю как рассказать кратко.
Сильно запомнилось: меня привели на "Норд-Ост", - мне понравилась постановка, интересны юмористические и просто простые веселые сцены, восхищает техника, как всегда восхищает профессионализм человека с этой областью незнакомого. Выбил меня момент когда Ромашов выходит на сцену и кричит: « Это не я !» - нет я не ожидал глубины от Каверина, просто вдруг оказался во вне, и почувствовал дикую абсурдность стоящего на сцене, человека, пафоса, и замершего, а потом аплодирующего зала перед ним..
После спектакля я долго ходил по улицам, глядя на НАСТОЯЩИЕ лица, настоящие стены грязных осыпающихся домов, фонари, трамваи… Мне казалось, что я никогда не видел город таким настоящим, так глубоко.. Не с чем было сравнивать. Вспомнились выставки союза художников – живопись мне ближе – это такие люди, которые «хранят традиции русской академической живописи». Ходишь из зала в зал – техника, материал, воздух... – выходишь – пусто, режет вопрос «ЗАЧЕМ ?» (хотя и техника не та конечно). Авангард в своей условности лучше, хотя бы тем, что оставляет место для фантазии зрителя и иногда впечатление зрителя глубже, чем замысел автора. Но, правды ради, есть и хороший современный реализм. Претензия на профессионализм, при его отсутствии, противна. Профессионализм без содержания, жуток. Может, поэтому мне кажется, что театр должен сохранять долю условности, иначе он врет.
В кино проще. Еще, наверно, поэтому из того, что я видел, больше люблю студенческий театр, где еще нет псевдопрофессионализма, и больше живого. Жизнь конкретна и прекрасна этим. История - глубже, выше и красивей философии, мгновение - красивей истории. Поэтому если Театр это только игра, то он врет.
Пока кратко. Это просто ассоциации.
Отчасти с этой точки, мне казались, забавными фразы в этой теме, что театр, должен нести позитив Бога! Это и так понятно, иначе не было бы вопроса. А вопрос банальный – именно КАК? Я думал об этом тема.
Недавно в жизни появились близкие люди, глубоко интересующиеся театром. Отсюда мой интерес.
Снова вернусь к вопросу о самой игре.
Что это – перевоплощение? Этот вопрос волнует меня более всего, он выше моего понимания. Понимаю фразу Дмитрия о том, что это нельзя рассказать неактеру. Но разве сами актеры могут это понять, тем более хорошие? Разве что, привыкнуть. Я не надеюсь на ответ – вряд ли он есть – я надеюсь услышать мнение других людей об этом.
Спасибо.
Простите.
Здравствуйте, Мария, и все. Нет.На ваш вопрос ответить так сразу трудно, хочется подумать, а пока со временем плохо – сессия, другие дела.. Если снова «по-армейски» то пока так :
-Наверно если я даже отвечу «просто интересно», это не будет слишком далеко от истины, даже если у этого интереса были причины, я как-то привык, что сам вопрос важней причин его вызвавших..
-Признаюсь, Театр не люблю, уверен, потому, что хорошего театра не видел. Мне ближе и понятней кино, хотя хорошего кино тоже видел мало. Недавно подумал, что и кино мне интересней документальное, не игровое и даже не сюжетное, хотя такого кажется не видел совсем.
Говоря «хорошее» я имею ввиду просто то, что понравилось мне, в широком смысле,- искусство – это глубоко личное переживание. Поэтому, знай я мнение о спектакле Шекспира, правильнее будет сказать, мое, пусть противоположное, просто потому, что восприятию искусства нельзя научить, оно личностно в самом высоком смысле этого слова… Впрочем отталкиваться от Кино, наверно, неверно, так как отличие его от Театра, куда глубже, чем упоминалось в этой теме, хотелось бы поговорить об этом отдельно. Не знаю как рассказать кратко.
Сильно запомнилось: меня привели на "Норд-Ост", - мне понравилась постановка, интересны юмористические и просто простые веселые сцены, восхищает техника, как всегда восхищает профессионализм человека с этой областью незнакомого. Выбил меня момент когда Ромашов выходит на сцену и кричит: « Это не я !» - нет я не ожидал глубины от Каверина, просто вдруг оказался во вне, и почувствовал дикую абсурдность стоящего на сцене, человека, пафоса, и замершего, а потом аплодирующего зала перед ним..
После спектакля я долго ходил по улицам, глядя на НАСТОЯЩИЕ лица, настоящие стены грязных осыпающихся домов, фонари, трамваи… Мне казалось, что я никогда не видел город таким настоящим, так глубоко.. Не с чем было сравнивать. Вспомнились выставки союза художников – живопись мне ближе – это такие люди, которые «хранят традиции русской академической живописи». Ходишь из зала в зал – техника, материал, воздух... – выходишь – пусто, режет вопрос «ЗАЧЕМ ?» (хотя и техника не та конечно). Авангард в своей условности лучше, хотя бы тем, что оставляет место для фантазии зрителя и иногда впечатление зрителя глубже, чем замысел автора. Но, правды ради, есть и хороший современный реализм. Претензия на профессионализм, при его отсутствии, противна. Профессионализм без содержания, жуток. Может, поэтому мне кажется, что театр должен сохранять долю условности, иначе он врет.
В кино проще. Еще, наверно, поэтому из того, что я видел, больше люблю студенческий театр, где еще нет псевдопрофессионализма, и больше живого. Жизнь конкретна и прекрасна этим. История - глубже, выше и красивей философии, мгновение - красивей истории. Поэтому если Театр это только игра, то он врет.
Пока кратко. Это просто ассоциации.
Отчасти с этой точки, мне казались, забавными фразы в этой теме, что театр, должен нести позитив Бога! Это и так понятно, иначе не было бы вопроса. А вопрос банальный – именно КАК? Я думал об этом тема.
Недавно в жизни появились близкие люди, глубоко интересующиеся театром. Отсюда мой интерес.
Снова вернусь к вопросу о самой игре.
Что это – перевоплощение? Этот вопрос волнует меня более всего, он выше моего понимания. Понимаю фразу Дмитрия о том, что это нельзя рассказать неактеру. Но разве сами актеры могут это понять, тем более хорошие? Разве что, привыкнуть. Я не надеюсь на ответ – вряд ли он есть – я надеюсь услышать мнение других людей об этом.
Спасибо.
Простите.
Comments
Нет комментариев
Leave comment
Эта запись закрыта для добавления комментарив.